最近看了一本書「見樹又見林」，其中有一段講到「種族歧視」跟「資本主義」，這兩個名詞看起來似乎沒太大關連，但是從文化偏見跟權力結構的角度去觀察，卻發現「種族歧視」跟「資本主義」間的因果關係其實是非常密切的，可能已經有很多人知道了，但卻是我沒想過的問題。
資本主義社會，需要大量的廉價勞工，幫資本家爭取利益，而被歧視的黑人、或其他有色人種，都是廉價的勞動力，白人藉由種族歧視，可以很容易的讓自己處於權力結構的上層，來壓迫底層的人，以獲取最大利益。種族歧視變成一個最合理的藉口，用不平等的方式對待其他人。如果不這樣做，白人中產階級將會面臨黑人的競爭，而資本家也將失去勞動力來源，所以種族歧視，除了文化上的偏見外，資本主義社會中，權力結構的鞏固，是不是影響種族歧視更大的變因？如果真是如此，我們要如何才能終止種族主義？恐怕得從整個結構下手，而這將會面臨更大的挑戰。
這可以是個討論面向，但非絕對之結果。如德國納粹對猶太人、1949年敗退至台灣的中國人對台灣人，可以說是鞏固權力/權利，但與資本主義產生密切關係，我個人認為是非必然的。
回覆刪除另外說白人壓迫黑人的例子。
資本主義真的會因為不種族歧視而垮掉嗎？受影響是肯定的，但推論可能是這樣：不種族歧視→白人中產階級面臨黑人競爭→競爭之後某些"中產"白人填補勞動力的空缺→資本主義繼續剝削窮人（黑人白人都有）。
我相信此例中資本主義多少加強了種族歧視，但並非是先有資本主義才有了種族歧視，其觀念的產生—種族歧視一詞可參考維基百科—我認為才是要被優先改進的。
相反地，現今世界上被歧視的關鍵反而在於一個國家有沒有錢，或者有沒有文化。（窮國可以說，我們沒錢但我們有文化，如東歐；那些沒文化但有錢的國家可以吃得開；沒錢沒文化的國家只好吃屎。）至於社會主義的國家那麼窮苦（畢竟，他們無法用社會主義的方式解決經濟民生問題。）只好整天用道德或口號來催眠自己是完美的。
若僅單就資本主義這面向處理種族歧視，恐有顧此失彼之慮。
我想這本書的論點，不是說先有資本主義才產生種族歧視問題，而是資本主義的權力結構是鞏固種族歧視的一大原因。這種權力結構讓大多數的人（中產階級以上），不願意去正視種族歧視的問題，即便他們本身沒有種族主義傾向，他們仍會選擇阻力最小的方向，也就是繼續現在的權力結構，去壓迫黑人，替他們賺錢。但其實我們可以注意到，種族主義出現的時間，幾乎是在工業革命後，歐美列強開始向外擴張的時間點，包括對亞洲、非洲的侵略。
回覆刪除而權力結構跟種族的關係，最明顯的例子是美國爆發的南北戰爭，蓄奴問題讓美國在權力結構之間產生極大的衝突，事實上工業化後的美國北方，部分反對蓄奴人士不見得更注重黑人的自由，反而是懼怕這股蓄奴勢力流向北方，而影響了北方工人階級的白人，而南方則是為了鞏固現有的權力結構，而反對解放黑奴，因而爆發衝突。北方的目的雖是解放黑奴，但很明顯的，在這問題上，勞動力的自由化才是他們關心的重點，黑人的自由與平等，反而變成只是附屬的價值，而這權力結構的改變，卻讓黑人重獲自由。
當然，資本主義的權力結構只是原因之一，還有偏見、宗教、文化都是造成的種族歧視的原因，像德國屠殺猶太人、盧安達的大屠殺，都比較難用權力結構去解釋，但作者要提醒我們的是，大多數的人往往從心理跟文化面向去觀察種族主義，然而要改變這種情況時，我們卻經常忽略掉，消除種族歧視，勢必去挑戰既有的權力結構，其阻力之大，超乎我們的想像。