關於攝影

最近看到了兩篇關於攝影的文章，一篇是關於德國導演溫德斯對攝影的看法，現在影像爆炸的年代，任何照片都可能被後製、改變，早已不存在所謂的「真實」，那麼究竟什麼樣的照片，才能讓閱讀影像者，停下腳步，而有一絲絲的感動？

另一篇是關於郭力昕老師，對於主流攝影圈所謂「真實」的懷疑，如果「後製」在主流攝影圈是被唾棄的，不真實的，那麼，那些加上濾鏡、重複曝光的攝影技巧所拍出來的照片，可以稱做為真實嗎？

我只能說，很高興我在剛學攝影的時候，遇到了郭力昕老師，記得第一次上老師的課的時候很驚訝，老師沒有教我們任何攝影技巧，就讓我們自己去拍攝，然後第二次上課，大家就開始討論自己拍攝影像的意義，上了一學期的課，老師沒有教什麼攝影技巧，上完課甚至不知道自己學會了什麼。但是在升上大三、大四甚至畢業之後，才慢慢發現，自己在大二的課堂上所獲得的，遠超過自己的想像。感動人心的影像，不是因為相機跟鏡頭多昂貴、色彩多豔麗、攝影技巧多高超，而是來自於作者賦予影像的意義，或是觀者從影像獲得的意義。雖然只是很簡單的概念，但是玩攝影的人應該絕大多數都不瞭解。

我爸是一個傳統的攝影玩家，他在我小時候就參加過攝影協會，家裡擺滿了他得獎的獎盃，牆上掛滿了他得意的照片，自從我因為想拍樂團，買了類單眼相機之後，他就一直想教我各種攝影技巧，然後一再的叫我去拍花、鳥、煙火之類的東西。對我來說，拍攝這些東西毫無意義，如果不是因為要在低光源的情況拍攝樂團，我根本不會想買單眼，一台能手動操作的傻瓜相機，只要知道自己想呈現什麼樣的影像意義，拍出來的東西絕不會比一台昂貴的單眼差。大多數所謂的攝影玩家，拍出來的影像沒有靈魂，只是一張張華麗的照片，用昂貴的金錢堆砌出來的東西，看看那些攝影論壇，討論的都是用什麼器材、照片的銳利度、解析度，這些真的那麼重要嗎？少有人在討論影像本身的意義，跟作者想表達的概念，就好比一部堆砌著一大堆特校的好萊塢電影，跟垃圾沒什麼兩樣。

對於影像的後製，我個人並不反對，端看如何後製，攝影本身就呈現的原本就只是作者的「真實」，透過攝影者的角度去看這個世界，無所謂「客觀」的真實，那麼，利用攝影技巧所拍的照片，跟用後製修圖出來的照片，只要能忠實的呈現作者想表達的概念，有何差別？能更為貼近作者想表達的意義，那麼後製就有其價值，在後現代藝術，利用拼貼、重組影像，製造出影像的蒙太奇，早已是家常便飯…